La tragedia de la crisis de COVID-19 le ha quitado mucha atención a la amenaza del cambio climático, ya que las instituciones se dedicaron a proteger vidas y medios de vida. Mantener una respuesta efectiva de salud pública sigue siendo una de las principales preocupaciones de muchos responsables políticos y ejecutivos de empresas. Las severas pérdidas de empleos y la disminución de los ingresos en algunos sectores, junto con la alta probabilidad de una recesión económica, también han obligado a los responsables políticos a montar una respuesta financiera sin precedentes, que ya supera los 10 billones de dólares, según las estimaciones de McKinsey.
Los 10 billones de dólares en medidas de estímulo que han asignado los responsables políticos podrían ser decisivos para la transición mundial con bajas emisiones de carbono. Así es como las organizaciones pueden unir las prioridades económicas y ambientales.
Por importante que sea reparar el daño económico, un rápido retorno a los negocios como de costumbre podría ser perjudicial para el medio ambiente, como lo vio el mundo después de la crisis financiera de 2007-08. La consiguiente desaceleración económica redujo drásticamente las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero en 2009. Pero para 2010, las emisiones habían alcanzado un nivel récord, en parte porque los gobiernos implementaron medidas para estimular las economías, con un respeto limitado por las consecuencias ambientales. El peligro ahora es que se repita el mismo patrón, y hoy las apuestas son aún mayores. El período posterior a la crisis de COVID-19 podría determinar si el mundo cumple o no los objetivos de emisiones del Acuerdo de París de 2015, que se establecieron para limitar el calentamiento global a 1.5°C a 2°C.
Alcanzar esos objetivos es una posibilidad distinta. Una recuperación baja en carbono no solo podría iniciar las reducciones significativas de emisiones necesarias para detener el cambio climático, sino también crear más empleos y crecimiento económico de lo que lo haría una recuperación alta en carbono. Nuestro análisis de las opciones de estímulo para un país europeo sugiere que movilizar 75 mil a 150 mil millones de euros de capital podría generar de 180 mil a 350 mil millones de euros de valor agregado bruto, generar hasta tres millones de nuevos empleos y permitir una reducción de las emisiones de carbono del 15 al 30 por ciento para 2030. Tal paquete no necesita involucrar compromisos económicos. Una encuesta reciente de los principales economistas muestra que las medidas de estímulo dirigidas a buenos resultados ambientales pueden producir tanto crecimiento y crear tantos empleos como medidas ambientalmente neutrales o perjudiciales. Pero una recuperación alta en carbono podría dificultar el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo de París, y el gran alivio y el gasto de estímulo podrían dejar a los gobiernos demasiado endeudados para pagar más tarde los recortes de emisiones.
Encontrar una fórmula de recuperación baja en carbono y alto crecimiento no es fácil. Requiere evaluar medidas de estímulo con respecto a factores complejos, incluidos el impacto socioeconómico, el impacto climático y la viabilidad. Pero nuestro análisis resalta la posibilidad de que los encargados de formular políticas creen un paquete que cree rápidamente empleos y demanda económica, produzca un crecimiento constante y acelere la adopción de tecnologías sin carbono. Los gobiernos pueden usar el marco descrito en este artículo para diseñar y llevar a cabo una agenda de recuperación baja en carbono que pueda satisfacer las necesidades económicas inmediatas y mejorar el bienestar a largo plazo de sus pueblos.
La recuperación de la crisis económica de COVID-19 coincide con un momento crucial en la lucha contra el cambio climático.
La pandemia de coronavirus no solo ha tenido efectos trágicos en la salud y la vida, sino que también ha afectado enormemente los medios de vida. Ese coste es visible en las crecientes cifras de desempleo que muchos países continúan informando. Y lo peor puede estar por venir. Un análisis de McKinsey publicado en abril sugiere que los bloqueos podrían hacer que hasta 60 millones de empleos en Europa y hasta 57 millones de empleos en los Estados Unidos sean vulnerables: sujetos a reducciones de horas o salarios, licencias temporales o despidos permanentes. En un escenario de McKinsey para una recuperación mundial apagada, la tasa de desempleo de la UE-27 alcanza el 11,2 % en 2021 y sigue siendo poco probable que alcance los niveles de 2019 incluso para 2024.
Aunque la crisis de COVID-19 ha traído enfermedades y dificultades económicas a innumerables hogares, podría decirse que la urgencia de responder a la pandemia se corresponde con la urgencia de abordar el cambio climático. El cambio climático ya provoca tormentas, inundaciones, incendios forestales y otros desastres naturales que causan daños por miles de millones de dólares. El calentamiento adicional durante la próxima década está bloqueado, por lo que es crucial planificar el riesgo climático físico. Para evitar una mayor acumulación de riesgo físico y mantener las temperaturas por debajo de los umbrales que provocarían un calentamiento descontrolado, deben producirse reducciones significativas a corto plazo de las emisiones de gases de efecto invernadero. Lograrlos requerirá una acción rápida e intensiva en capital en todas las partes de la economía.
La simultaneidad de la crisis de COVID-19 y el desafío climático significa que la recuperación pospandémica será un período decisivo para defenderse del cambio climático. A raíz de COVID-19, cualquier número de factores podría retrasar la acción climática: menor atención política (la cumbre climática de la ONU de este año, COP26, se pospuso para 2021), la flexibilización o el retraso de las regulaciones ambientales en interés del crecimiento económico, precios del petróleo deprimidos que hacen que las tecnologías bajas en carbono sean menos competitivas, o los programas de estímulo que consumen fondos que los gobiernos podrían invertir en una transición sin carbono.
Por el contrario, un enfoque climáticamente inteligente para la recuperación económica podría hacer mucho para poner al mundo en una ruta de emisiones que mantendría el aumento de temperatura promedio a un nivel relativamente seguro de 1.5 ° C. Dado que los esfuerzos de recuperación generalmente implican un gasto público mucho más alto que el establecido por los gobiernos en años sin crisis, pueden producir cambios extensos y duraderos en la estructura de las economías nacionales y regionales. Como explicamos en la siguiente sección, los programas específicos de bajas emisiones de carbono podrían reiniciar el crecimiento y la contratación al tiempo que se introduce una «próxima normalidad» más sostenible para el medio ambiente.
Los programas dirigidos con bajas emisiones de carbono podrían reiniciar el crecimiento y la contratación al tiempo que se introduce una «próxima normalidad» más sostenible desde el punto de vista ambiental.
El gasto de estímulo bajo en carbono puede estimular la recuperación económica y la creación de empleo
En muchos países, los esfuerzos para proporcionar alivio económico y reiniciar el crecimiento después de la pandemia están en marcha. Los gobiernos de todo el mundo han dedicado más de 10 billones de dólares a medidas de estímulo económico. McKinsey estima que las naciones del G-20 han anunciado medidas fiscales que promedian el 11 % del PIB, tres veces la respuesta a la crisis financiera de 2008-09. Algunos países han dicho que comprometerán hasta el 40 por ciento del PIB a sus paquetes de estímulo económico. Los informes preliminares sobre el plan de recuperación verde de la Comisión Europea indican que proporcionará aproximadamente 1 billón de euros en asistencia económica.
Se está acumulando apoyo para una recuperación baja en carbono de la crisis económica de COVID-19. A la alianza informal de recuperación verde, lanzada en abril por 12 ministros de medio ambiente de países europeos, 79 miembros del Parlamento Europeo y 37 CEOs y asociaciones empresariales, se unieron más de 50 CEOs de banca y seguros. Los altos ejecutivos de más de 150 compañías firmaron una declaración pública pidiendo una recuperación neta cero. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y la canciller alemana, Angela Merkel, han dicho que el Acuerdo Verde Europeo debería formar el centro del plan de recuperación económica de Europa. Las poblaciones de todo el mundo favorecen las políticas de recuperación que también abordan el cambio climático.
En medio del debate sobre cómo gastar los fondos de estímulo, algunos se han preguntado si los programas bajos en carbono generan retornos económicos suficientemente fuertes. Sin embargo, la investigación sugiere que muchos de estos programas estimulan el crecimiento y crean empleos de manera tan efectiva como, o mejor que, los programas ambientalmente neutrales o perjudiciales. En una encuesta publicada en un documento de trabajo reciente, más de 200 economistas y funcionarios económicos dijeron que las medidas de recuperación económica «verdes» funcionaron al menos tan bien como otros. Un estudio econométrico del gasto gubernamental en tecnologías energéticas mostró que el gasto en energías renovables crea cinco empleos más por millón de dólares invertidos que el gasto en combustibles fósiles.
Ante la recesión de COVID-19, los gobiernos no tienen que comprometer las prioridades económicas por el bien del medio ambiente. Al diseñar cuidadosamente paquetes de estímulo bajos en carbono, pueden abordar ambos conjuntos de prioridades a la vez.
Cómo diseñar e implementar programas de estímulo bajos en carbono
Al evaluar las medidas de estímulo, los encargados de formular políticas pueden desear equilibrar varios factores, como los beneficios socioeconómicos, los beneficios climáticos y la viabilidad, antes de pasar a la implementación.
Identificar y priorizar opciones de estímulo bajas en carbono
Para agregar el cambio climático a la planificación del estímulo posterior a la crisis, los encargados de formular políticas pueden prestar atención a una amplia gama de consideraciones al evaluar los programas que pueden recibir fondos públicos:
Beneficios socioeconómicos. Estos pueden ser evaluados por varios criterios, incluyendo el número de empleos creados por suma de dinero gastado, el multiplicador del PIB o del valor agregado bruto (VAB), o los beneficios para segmentos de población, sectores o geografías particulares. La última consideración puede ser especialmente importante, ya que las consecuencias económicas de COVID-19 han aterrizado de manera desigual. Un análisis de McKinsey del Reino Unido y los Estados Unidos muestra que los trabajadores menos calificados, los trabajadores más jóvenes, los trabajadores con salarios más bajos y las minorías raciales y étnicas ocupan una proporción desproporcionadamente grande de trabajos que se vuelven vulnerables por los cierres.9 9
Otras áreas a considerar incluyen las regiones y la demografía afectadas por la transición baja en carbono, por ejemplo, aquellas expuestas a la eliminación gradual de la minería del carbón y la generación de energía con combustibles fósiles.
Beneficios climáticos. El efecto de descarbonización de una medida de estímulo puede medirse por toneladas de gases de efecto invernadero que se evitan (o eliminan) por año o por la capacidad de permitir otros cambios reductores de carbono. El refuerzo de la red energética, por ejemplo, promueve una microgeneración más distribuida, que puede reducir las emisiones.
Marco temporal para que el estímulo económico surta efecto. Ciertas medidas tienen un efecto más inmediato en la creación de empleo y el crecimiento del PIB; Por ejemplo, los programas para construir carriles para bicicletas pueden aumentar y crear empleos rápidamente. Otras opciones tardan más en desarrollarse. Los grandes proyectos de infraestructura requieren una planificación exhaustiva antes de que la actividad económica comience en serio.
Marco temporal en el que se reducen las emisiones de carbono. Algunas medidas de estímulo, como los esfuerzos para mejorar la eficiencia industrial, pueden reducir las emisiones a corto plazo. Las medidas para apoyar el desarrollo de tecnologías bajas en carbono, como las baterías avanzadas o la captura y almacenamiento de carbono (CCS), pueden tomar más tiempo para marcar la diferencia. Pero esa diferencia puede volverse enorme cuando tales tecnologías se implementan ampliamente, como hemos visto con la energía solar, la energía eólica y el almacenamiento de baterías. Los beneficios acumulativos de descarbonización de las tecnologías avanzadas pueden hacer que las inversiones en innovación sean un elemento valioso de las carteras de estímulo económico.
Factibilidad. La facilidad de implementar medidas de estímulo también es importante. Los programas de construcción, por ejemplo, pueden requerir capacitación o volver a capacitar a un gran número de trabajadores. La expansión de la capacidad de energía renovable podría avanzar lentamente hasta que las cadenas de suministro regionales estén más desarrolladas. COVID-19 también presenta nuevos problemas de viabilidad, como la necesidad de mantener el distanciamiento físico.
Todos estos factores importan no solo cuando los gobiernos evalúan las opciones de estímulo individuales sino también cuando los agrupan en un paquete de estímulo. Las opciones que ponen rápidamente a las personas a trabajar pueden ser atractivas, pero no todas impulsan el empleo por mucho tiempo. El crecimiento sostenido podría requerir proyectos que creen empleos en los años venideros, incluso si requieren tiempo adicional para aumentar. Una combinación puede proporcionar los mejores resultados de empleo. Del mismo modo, los formuladores de políticas podrían combinar algunas medidas que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero a corto plazo con otras que las reducen después de varios años.
Creación de un programa de estímulo bajo en carbono: un ejemplo europeo
Nuestro análisis de las opciones de estímulo en cuatro sectores en un país europeo ilustra la posibilidad de armar un programa equilibrado y efectivo de estímulo bajo en carbono. Según nuestras estimaciones, el despliegue de 75 mil a 150 mil millones de dólares produciría de 180 mil a 350 mil millones de dólares de valor agregado bruto, crearía hasta tres millones de empleos nuevos, muchos en sectores y categorías demográficas donde los empleos son altamente vulnerables, y respaldaría de un 15 a un 30 % en las emisiones de carbono para 2030.
Estos resultados se basan en una cuidadosa selección de medidas de estímulo de un menú inicial de casi 50 opciones. Basamos las estimaciones de los multiplicadores de VAB de cada medida potencial en las observadas para actividades similares en las principales economías de la UE. El potencial de creación de empleo se estimó mediante un análisis de regresión que consideró el empleo directo, indirecto e inducido con respecto a las características de diversas actividades económicas (dado que es difícil ser preciso al hacer tales estimaciones, se ha dado en un amplio rango). Para evaluar el impacto de descarbonización de cada medida, la viabilidad y la adecuación a las habilidades de la fuerza laboral y las necesidades de los sectores individuales, recurrimos a expertos entrevistas e investigaciones académicas.
Este enfoque arrojó una lista de 12 medidas de estímulo factibles con fuertes beneficios socioeconómicos (incluida la creación de empleo multirregional) y efectos de descarbonización a corto, mediano y largo plazo :
- Mejore la eficiencia energética industrial a través de medios tales como la sustitución de equipos y la mejora de las tecnologías de calor residual
- Construir infraestructura de captura y almacenamiento de carbono alrededor de grandes grupos industriales
- Adaptar casas para aumentar la eficiencia energética, por ejemplo, mediante la instalación de bombas de calor
- Instale sistemas de construcción inteligente, particularmente en propiedades comerciales, para administrar mejor la calefacción, la ventilación, el aire acondicionado, la iluminación y la seguridad.
- Reforzar la red de distribución de electricidad (incluidas las interconexiones) para soportar la electrificación generalizada
- Ampliar el almacenamiento de energía a gran escala y comunitaria
- Acelerar el desarrollo de la capacidad de generación de energía eólica y solar.
- Acelere el despliegue de las luces de la calle utilizando diodos emisores de luz (LED)
- Ampliar las redes de carga de vehículos eléctricos (EV)
- Crear importantes proyectos de transporte rápido en autobús y ferrocarril urbano
- Ampliar la fabricación de vehículos eléctricos
- Desarrollar infraestructura para el transporte activo (como carriles para bicicletas)
Según el análisis, este paquete de estímulo generaría importantes beneficios económicos y ambientales. Para este ejemplo, asumimos que el capital movilizado oscilaría entr 75 mil y 150 mil millones de euros. El coste exacto para un gobierno dependería de cómo se financiaron las medidas, por ejemplo, si el gobierno invirtió directamente o si el capital del sector privado proporcionó algún financiamiento. En cualquier caso, estimamos que la mitad del dinero se gastaría en los primeros dos años y la gran mayoría dentro de los cinco. Nuestro análisis sugiere que cada 1 euros gastado generaría entre 2 y 3 euros de VAB.
El impulso de empleo de este paquete de estímulo también sería sustancial: 1,1 millones a 1,5 millones de nuevos «años de trabajo» de empleo en el extremo inferior del rango de gasto y de 2,3 millones a 3,0 millones en el extremo superior. Estas son estimaciones conservadoras, que representan solo los empleos creados a medida que se desembolsa el dinero; También podría crearse un empleo adicional autosuficiente. Por diseño, la mayoría de los trabajos serían trabajos de baja o mediana calificación, para los cuales la demanda será mayor, y muchos están en sectores (por ejemplo, industria) que tienen un gran número de trabajos en riesgo. Algunos están en categorías con suficiente flexibilidad laboral para concentrar la contratación en regiones con las tasas de desempleo más altas. La contratación de estas medidas de estímulo comenzaría en un rango de fechas, desde el corto plazo hasta el mediano y largo plazo.
Todo este gasto y trabajo debería ayudar a que la transición del país a una economía baja en carbono avance. Según nuestras estimaciones, estas medidas podrían ayudar a reducir las emisiones de CO 2 de 15 a 30 por ciento, desde los niveles actuales, para 2030. Tal disminución representaría una buena parte de la reducción de emisiones de 50 por ciento que se considera necesaria para lograr un calentamiento de 1.5 ° C camino para 2030.
Implementación de medidas de estímulo bajas en carbono
Los encargados de formular políticas pueden utilizar diversos mecanismos para implementar medidas de estímulo. Los clasificamos en dos grupos principales: empujones y tirones. Los empujes son intervenciones reguladoras o backstops que dan a las empresas más certeza sobre las regulaciones futuras y, por lo tanto, alientan la planificación a futuro. Los códigos de construcción son un tipo de impulso, las fechas objetivo para la eliminación gradual de las tecnologías de otro.
Los tirones —intervenciones financieras que obligan a las empresas a tomar acciones particulares— generalmente se dividen en uno de cuatro grupos principales:
Los créditos fiscales y los subsidios son adecuados para las medidas de estímulo dirigidas a los mercados activos. Por ejemplo, esto podría ayudar a acelerar las mejoras en la eficiencia energética industrial, ya que muchas empresas los están haciendo y hay capital disponible.
Los préstamos y las garantías de préstamos tienden a funcionar mejor cuando se dirigen a unos pocos beneficiarios, porque sus costos administrativos son relativamente altos. Los préstamos pueden llenar los vacíos en los préstamos privados, y las garantías de préstamos pueden reducir las tasas de interés para proyectos que los prestamistas privados consideran riesgosos. Los préstamos y las garantías de préstamos podrían respaldar la infraestructura de cobro de vehículos eléctricos, por ejemplo, al disminuir el riesgo para los operadores de redes de cobro, que deben realizar grandes desembolsos de capital sin saber cuándo los vehículos eléctricos se utilizarán ampliamente.
Las subvenciones pueden proporcionar fondos de estímulo a muchas partes (como los pequeños contratistas que modernizan casas) porque sus costos administrativos son relativamente bajos. También son útiles para financiar proyectos, como investigación y desarrollo, que no generan ingresos a corto plazo.
La propiedad directa del gobierno puede ser apropiada para proyectos que carecen de un flujo de ingresos lo suficientemente confiable como para interesar al sector privado o que inspiran un interés político en la propiedad directa. Dichos proyectos pueden incluir actualizaciones de la red o sistemas CCS, según las regulaciones.
Muchas medidas de estímulo producen el mayor beneficio si se administran mediante una combinación de empujes y tirones.
Además de las presiones regulatorias directas y las presiones financieras, los responsables políticos también pueden implementar «empujones» indirectos de ambos tipos, como los carriles de vehículos de alta ocupación. A un costo modesto, estos empujones pueden complementar y reforzar medidas más directas.
Muchas medidas de estímulo producen el mayor beneficio si se administran mediante una combinación de empujes y tirones (Anexo 5). Dado que los paquetes de estímulo a menudo se dirigen a una variedad de empresas, los responsables políticos pueden crear mecanismos de entrega que permitan un amplio acceso a los fondos mediante el diseño de cada medida para llegar a los beneficiarios previstos. La construcción de redes CCS, por ejemplo, podría requerir negociaciones con solo unas pocas compañías, mientras que los programas de modernización del hogar podrían involucrar a miles de pequeñas empresas. La secuencia de tirones y empujes también puede hacer una gran diferencia. Para fomentar nuevas contrataciones y crecimiento antes de que las regulaciones comiencen a restringir ciertas actividades económicas, los encargados de formular políticas podrían considerar la financiación antes de las nuevas regulaciones.
Ahora parece que la recuperación de la crisis económica de COVID-19 requerirá programas de estímulo que durarán meses o incluso años. Los próximos meses y años también serán un momento decisivo para los esfuerzos por mantener el calentamiento global entre 1.5 ° C y 2 ° C. Las medidas de estímulo bajas en carbono pueden ayudar a los responsables políticos a satisfacer ambas necesidades a la vez, pero el tiempo corre. Este es el momento crucial para que los encargados de formular políticas unan sus prioridades económicas y ambientales para mejorar y mantener el bienestar de los ciudadanos individuales y del planeta en su conjunto.
Este artículo publicado por McKinsey&Company fue un esfuerzo global y de colaboración de Hauke Engel, Alastair Hamilton, Solveigh Hieronimus y Tomas Nauclér, con David Fine, Dickon Pinner, Matt Rogers, Sophie Bertreau, Peter Cooper y Sebastien Leger, que representan puntos de vista del Sector Público y Social. y prácticas de sostenibilidad.
Sobre los autores: Hauke Engel es socio de la oficina de McKinsey en Frankfurt. Alastair Hamilton es socio asociado en la oficina de Londres. Solveigh Hieronimus es socio principal de la oficina de Munich. Tomas Nauclér es socio principal de la oficina de Estocolmo. David Fine es socio principal de la oficina de Londres. Dickon Pinner es socio principal en la oficina de San Francisco. Matt Rogers es socio principal en la oficina de San Francisco. Sophie Bertreau es consultora en la oficina de París. Peter Cooper es consultor en la oficina de Londres. Sebastien Leger es socio de la oficina de París.
Imágenes: McKinsey&Company
